Антикорупционната комисия постанови решение в края на ноември, с което установява конфликт на интереси по отношение на Петър Белчев, бивш директор на ОП „Регионално депо“ в Разлог.
Производството е образувано по сигнал, в който се твърди, че от 2016 г. Петър Белчев е назначен като директор на ОП „Регионално депо“. Твърди се още, че през периода от назначаването си като директор до 04.06.2024 г. същият е издавал заповеди за извънреден труд и допълнително материално стимулиране, като сам на себе си е подписвал документи и получавал парични средства. Посочва се и че през 2024 г. в общинското предприятие е извършвана проверка от Агенцията за държавна финансова инспекция.
Той е изслушан от Комисията, пред която е заявил, че е заемал длъжността директор на ОП „Регионално депо Р.“ от края на 2016 г. до края на 2023 г., когато е освободен от кмета на Общината. Белчев потвърди, че заповедите за извънреден труд са създадени и подписани от него, както и справките за извънредния труд, тъй като работата на регионалното депо на града е много особена. Там постъпват отпадъци от всички сметоизвозни фирми в района, в който работи депото, а това са 4 общини, като всеки ден има отпадъци. Само на 1 януари почиват всички сметоизвозни фирми. Депото не може да си позволи да не работи, поради простата причина, че е много малко. Размерите му са малки и реално не могат да се изсипват отпадъци без да се разстилат и уплътняват. Самото депо е изградено от 4 клетки, първата клетка е с площ от 18 декара и с капацитет от 53 хил. тона отпадък. По предварителни данни в депото е трябвало да постъпват 10 хил. тона отпадък на година, а реално още в първата година са постъпили 23 хил. тона отпадък. С работата си той и неговите колеги са достигнали капацитет на самото депо и когато е бил отстранен са приети 153 хил. тона отпадък, като това е три пъти повече от нормите, които са дадени в самото начало. Всичко това се дължи на неговата работа и на тази на екипа. Не е било възможно да си позволят нито един ден пропуснат за разстилане и уплътняване на отпадъка, като сметоизвозните коли работят абсолютно всеки ден. Още веднъж потвърждава, че е подписал заповедите и ги е създавал, но всичко било със знанието на кмета. Винаги се е допитвал до него, а той му е казвал, че работата трябва да се работи, да се правят документи.
Белчев обяснил, че реално паричните средства идват в самото депо по решение на общинския съвет, като в началото на всяка година има отчет за предишната, и план-сметка за приходи и разходи за следващата година. Всеки един изминал месец се пуска искане до кмета, в който той подписва всички разходи на депото за месеца – заплати, външни разходи, за гориво, за вода. за ел. енергия и т.н. Абсолютно всички разходи минават през кмета, като на кмета се дават и месечни справки, когато той поиска, във всяко време знае разходите на депото. Всички назначения минават през кмета, абсолютно нищо не е направено без неговото знание.
В представеното възражение Белчев твърди, че при всички случаи на полагане на извънреден труд от служители на общинското предприятие, същият е заплащан по начин и размер, определен в Кодекса на труда и Вътрешните правила за работна заплата на предприятието, а не по определени от него начин или размер. Белчев счита, че при полагане и заплащане на извънреден труд не е поставял себе си в по-благоприятно положение от останалите служители – какъвто е процента увеличение при тях, такъв е бил и при него. Освен това от представените по административната преписка заповеди и справки било видно, че в много от случаите отчетните часове извънреден труд при него са по-малко от тези на останалите служители. Счита, че в случая не е налице частен интерес по смисъла на чл. 71 от ЗПК, тъй като при издаване на всичките заповеди за полагане на извънреден труд е съобразено процентното увеличение на трудовото възнаграждение с разпоредбата на чл. 262, ал. 1 от Кодекса на труда и чл. 20 от Вътрешните правила за работната заплата в общинското предприятие. Изложено е становище, че обстоятелството, че трудовото възнаграждение се дължи за положен труд от страна на работника или служителя, има възмезден характер и не представлява облага по смисъла на чл. 45 от ЗПКОНПИ (отм.), обуславя липсата на частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ (отм.). Твърди, че е подписвал въпросните заповеди и защото през целия период, в който е заемал длъжността директор на общинското предприятие, в същото не е имало назначен заместник-директор.
В крайна сметка решението на Комисията е Белчев да преведе сумата от 24 425,86 лева – две глоби от по 5000 лева и получените от нетни дневни възнаграждения по банкова сметка на КПКОНПИ.
Вижте цялото решение на КПКОНПИ:
от 25.11.2024
